※ 引述《a90636 (何昶)》之銘言： : ※ 每日發文數上限為5篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※ : ※ 發文 內文請滿40字 ※ : ------以上看完可使用 Ctrl+y 刪除------ : 我其實看不懂為什麼會有圖利罪的嫌疑，但京華城這個案子確實有玄妙的部分。 : 按照《臺北市土地使用分區管制自治條例》，裡面的十一章〈綜合設計放寬與容積獎勵規 : 定〉，裡面的條文各憑本事符合，獎勵容積20%以上都是有可能的。 : 而且我還特地為此打電話到都發局都市規劃組科，去確認有沒有上位法規規定獎勵容積20 : %的限制，對方清楚的說「沒有」，而這跟我去看《台北市都市計畫自治施行自治條例》 : 、《都市計畫法》的結果 是一樣的，《臺北市土地使用分區管制自治條例》的各種容積 : 獎勵就是依據《台北市都市計畫自治施行自治條例》26條制定的。 正常情況下你的法源依據是對的，京華城理應要依據《臺北市土地使用分區管制自治條例 》的第十一章來申請容積獎勵；底下推文說容積率上限是560%沒有錯，但這是不含容積獎 勵在內的上限，容積獎勵是另外計算的。 https://i.imgur.com/Ogm9qwb.png 監委言下之意就是說，《臺北市土地使用分區管制自治條例》第25條規定商三上限為560% ，除了從第十一章(第79條~第80-5條等)的法條尋找獎勵以外，沒有其他法條可用。 雖然第80-2條是可以超過20%甚至達到30%，但我記得好像有上位法規規定，容積獎勵加上 容積移轉等方式，加起來總量不能超過50%，又或者這好像是都更的規定(容積獎勵+移轉等 方式總計不能超過50%)，而都市計畫不能超過都更，也是合理之事，不可能讓他獎勵30%又 自購轉移30%，總計達到60%這種事發生。 : 當然省是有定的。《都市計畫法台灣省施行細則》34-3條1項二，有說都更以外的獎勵容 : 積只能多20%。只是那是省就是了，不是直轄市。 就先不討論省轄縣市的施行細則了，因為那是內政部訂的，直轄市會比較偏向地方自治， 市政府可以自己訂，像高雄市最近被討論到的國賓，施行細則裡就屬於商五區，憲法是尊 重地方自治的；另外直轄市的都委會是由市政府自己找委員，省轄縣市的都委會則是由內 政部找委員，也不一樣。 : 而這其實也符合管制容積率在都市計畫法的意義。因為原本管制容積率就是為了都市環境 : 跟居住品質特別去限制的，直轄市沒特別在上位法就限制那麼多，基本上考量人口密度。 : 就拿台北市來說，從房地產的角度來看，台北市的家戶數遠大於住宅存量，住宅自有率和 : 平均每人居住面積都是最低的，房價跟近十年漲幅都是最高的。大城市往東京、曼哈頓那 : 種市景發展是全球大趨勢。 : 那至於為什麼京華城會自提都更，並且當時的都委會準用？這是一件很奇怪的事情。因為 : 看起來似乎所有人都知道都更獎勵上限是50%，可是他們卻很巧妙的都壓在20%…（4+2+8+ : 6 : https://i.imgur.com/PGNKPPG.jpeg : ），這個省才會特地去定的數字？接頭我的公務員跟我說：他不方便透露京華城 : 的案子細節，但是京華城或是其他任何建商想要適用《台北市都市計畫自治施行自治條例 : 》，「這是沒問題的」。 : 比如光是80-4條，大眾運輸系統之車站半徑五百公尺範圍內地區，容積率最高可多出30% : 。我大概算過：正好落於捷運南京三民站這個半徑範圍內。我無法理解為什麼要特別抱著 : 適法性的危險去準用都更。到底只是某個或某幾個公務員裁量怠惰？還是有什麼蹊蹺？但 : 我看不懂這樣的好處在哪，非得要讓自己陷入「非都更准用都更」的圖利嫌疑？我只能猜 : 這其實是裁量怠惰嫌疑。 重頭戲來了，我告訴你京華城為什麼不用第79條~第80-5條去申請獎勵，以下是時間順序: 請看109年12月24日，台北市都委會第775次會議紀錄，審議事項二(京華城都市計畫案)， 點開底下的「B-2會議當天簡報」: https://tinyurl.com/35zsncdt 申請人(京華城公司)表示，我們的建築物達不到土管條例第79條、第80條的條件，因為跟 我們的建築設計不合、安排不當，或者跟周邊區域安排不適合。 https://i.imgur.com/9FMHHe7.png 接著講解第80-1條也達不到，因為沒有建設空間、規劃會重疊到。 https://i.imgur.com/8m8oeVW.png 接著講解第80-2條辦得到，但我們不想繳回給台北市70%代金，所以不考慮這條。 https://i.imgur.com/hthm2NP.png 接著講解第80-3條辦不到，因為舊建築前面沒空間做綠地和公益設施。 https://i.imgur.com/RVKfvGP.png 接著講解第80-4條、第80-5條，本案都不屬於相關範圍。 https://i.imgur.com/SujcYw1.png https://i.imgur.com/IYgqYiB.png 簡單來說就是，你們的獎勵條件我都辦不到，但我還是想拿獎勵，所以我要用都市計畫法 第24條，來申請自行提出計畫案，達成其他的公益性、對價性，來取代上述的公益付出條 件，另外拿獎勵。 申請人(京華城)的簡報看完之後，都委會第775次會議就開始有委員們討論了:「你辦不到 條件是你自己的問題，不是台北市或市民的問題，為什麼達不到要求還想拿獎勵?」 另外也有委員認為京華城必須要付出其他公益性、對價性的條件，才可能讓他們自行提出 的計畫書裡的獎勵通過放行，京華城自行提出的付出事項是否真的對市民有公益，這些需 要委員來討論。 再看110年3月18日，以及110年7月1日的，京華城都市計畫案-專案小組會議，第一次、第 二次的會議，簡報以及會議記錄，都是在討論上述同樣的事。 https://tinyurl.com/3d9rywz3 再看110年9月9日，台北市都委會第783次會議紀錄，審議事項一(京華城都市計畫案)，基 本上還是同樣的討論，討論更細部的京華城建築物內、建築外的交通、疏散與排水、公共 設施，有什麼具體的規劃，能給市民帶來什麼樣的公益貢獻，才符合他們想申請獎勵的公 益性、對價性等等。 https://tinyurl.com/yn6hjzhj 至於京華城提到的「地下層開挖率70%以內」的規定，指的「是110年臺北市都市設計及土 地使用開發許可審議委員會參考範例」的建議檢討事項: https://www.arch.org.tw/Laws/bulletin_more?id=c964cb3e1cab42d2a366cf60f4e7706a 地下層開挖規模(開挖率)，都市計畫未規定者，依下表規定辦理: 商一~商四:80%以下 住三、住四、工一~工三:70%以下 住一、住二:50%以下 採用綜合設計放寬規定者，地下層開挖規模除依前項各款規定外，再減 10%為其最大開挖 面積。 商特區按原使用分區檢討地下開挖規模。 所以京華城身為商三(特)，是原屬於工三去轉成商三的商特區，要按照原本的工三區來規 範地下層開挖率，也就是70%，而且當他們想要申請「臺北市土地使用分區管制自治條例」 的「第十一章 綜合設計放寬與容積獎勵規定」時，還要再減10%來規範，理論上應該是60 %以下才能申請綜合設計放寬 他們提供的簡報資料和都委會的會議都說是「規範70%」，但也無所謂，因為無論是規範 70%還是60%，京華城都說「辦不到」，他們的資料上聲稱，重建前的原京華城建築地下層 開挖率是81.05%，如果要重新開挖，會擾動附近機場、高鐵、住宅區的土地安定性，以及 造成連續壁接合處產生裂縫，且工程耗費鉅額資金及人力成本......等理由，簡單來說還 是不想花這麼多錢的問題。 所以他們不只是辦不到地下層開挖率70%，無法申請綜合設計放寬容積，而且還去額外申請 了地下層開挖率放寬，一開始都委會的幾次會議也都有要求京華城提供合理的理由，才能 放寬開挖率。 : 至於有些人說什麼560%以上就是違法，我看完當初的行政判決（台北高等行政 107,訴,12 : 06），完全得不出這樣的意思。法官的意思是說，原告（京華城）請求恢復80年計畫案所 : 載允建樓地板面積之記載，也就是容積率為651.52%，沒有理由，僅限於「那一次」而已 : 。但是並沒有說以後符合的容積獎勵不能超過這個商三的560。 : 什麼意思？因為以前沒有這個規定，是黃大洲主政台北市的時候，因為各種理由開給京華 : 城這個量，而執行似乎是阿扁主政的時候。所以法官的意思是阿扁條款不能再用了，基準 : 容積率要回到既有的法規去算。至於將來審的會不會超過600、700？那就要看你符合不符 : 合獎勵容積的本事了。但沒有說你就因此都不可能超過651.52，更沒有560以上就是違法 : 的。 是的，560%是容積率的上限，不含容積獎勵在內，容積獎勵另外算；而他們依據都市計畫 法第24條自行提出細部計畫案，也被都委會通過放行了；所以現在的問題依然回到，他們 提供的公益性、對價性夠不夠充分? 拿滿20%容積獎勵合理嗎? 都委會委員們的判斷有受到 市府介入影響嗎? 彭振聲是都委會會議主席，有強行通過的疑慮嗎? 這些討論會成為接下來是否起訴柯文哲、彭振聲的基礎。 順便附上京華城一開始的計畫案公展(109/11/16)，以及最後市府通過生效的公告(110/11/ 01) https://tinyurl.com/2asksnca https://tinyurl.com/yphnknhx -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(pttweb.org.tw), 來自: 123.192.245.57 (臺灣) ※ 文章網址: https://pttweb.org.tw/HatePolitics/M.1725992769.A.B58

→ Mystiera: 自行提出計畫來換就不可能是通例了218.173.192.115 09/11 03:03

→ houseguy: 自行提就有操作空間了，越主觀的東西越 219.68.17.107 09/11 04:41

→ houseguy: 好操作，商人跟民代一定清楚 219.68.17.107 09/11 04:41

→ xam: 這篇厲害 研究很深... 125.228.254.54 09/11 06:12

→ xam: 看起來79,80,80-1不適合用蠻合理的 125.228.254.54 09/11 06:21

推 alkuo: 推深入223.136.223.236 09/11 06:25

推 biopdm: 讚，這篇非常清楚，最後還是要看提供對價 220.143.19.1 09/11 07:31

→ biopdm: 性及公益性，以及柯彭是否有受沈之影響而 220.143.19.1 09/11 07:31

→ biopdm: 拿到獎勵 220.143.19.1 09/11 07:31

推 ms883050: 簡單來說就是圖利 223.137.78.93 09/11 07:50